Sélectionner une page

Palmarès des centres de FIV

Du jamais vu. En l’espace de 15 jours , deux publications concernant les centres de FIV français ont été faites. L’une surprise a été faite par l’Express le 25 Juin, et quelques semaines plus tard et comme l’avait annoncé FIV.Fr, l’Agence de Biomédecine a publié ses résultats le 26 Juillet dernier.

Seulement, au lieu d’aboutir à une meilleure information, ces classements ont donné lieu à beaucoup de polémiques tant par les patients que par les professionnels.

Afin de clarifier tous ces éléments, FIV.FR a entrepris de faire son propre classement à partir des ces deux publications majeures, afin de présenter de manière synthétique mais fidèle les résultats.

Comme une localisation par GPS qui croise les signaux des satellites, nous avons croisé ces deux classements afin d’obtenir une restitution optimale et plus précise.

Méthodologie pour le classement FIV.FR

-Pour l’Express, prise en compte du positionnement des centres ( fait par rapport à la note globale qui prend en compte la typologie des patients)
-Pour l’ABM, prise en compte du graphique du taux d’accouchement, issu d’embryons frais, rapporté au nombre de ponctions, c’est en effet celui qui se rapproche le plus du classement de l’Express car il ne prend pas en compte les transferts d’embryons congelés et tout comme la note globale de l’Express prend en compte un taux standardisé. Le nuage de points a été analysé et reporté sous forme de palmarès (cf ci-dessous).

Puis :

– Retrait des centres de Strasbourg/Hôpital américain/Sainte Marie car ne figurent pas dans l’Express

– Retrait du centre des Abymes car un souci de relevé de données a faussé son classement dans l’Express

– Moyenne pondérée pour les 3 centres de Courlancy qui figurent dans le classement ABM (Centre 41,42,43)

-Attribution d’un coefficient selon le positionnement de chaque classement (position sur nombre de centres), puis total de ces 2 coefficients.

-Puis classement global, le meilleur centre ayant le coefficient global le plus faible.

Cette méthodologie globale permet donc un classement plus fiable grâce au recoupement des données des 2 classements.

Les écarts entre classements sont donc plus ou moins importants selon le centre .

 palmarèsFIVFR

Voici le classement exclusif FIV.FR :

Voici de manière synthétique les 2 classements publiés :

comparatif classements

lexpress

Article : http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/les-meilleurs-centres-de-fecondation-in-vitro_1260955.html

Date du classement 25 Juin 2013

Période observée : FIV faites en 2010

Sources des données

Système national de traitement automatique des actes médicaux (Atih :Agence technique de l’information sur l’hospitalisation)
Données brutes obtenues : nombre de ponctions, nombre d’accouchements, répartition de l’âge des femmes.

Méthodologie
Le palmarès L’Express-SwissLife se fonde sur deux critères, le taux de réussite et l’âge des femmes,

Premier critère, donc, le taux de réussite, c’est-à-dire la proportion de femmes qui accouchent d’un bébé à chaque tentative. Entre centres de FIV, ce chiffre est considéré comme le mètre étalon. Mais il avantage, indépendamment de leur qualité, les établissements qui reçoivent les patientes les plus jeunes. Car les chances de succès diminuent immanquablement au fil des années, en particulier après 35 ans.
Aussi avons-nous pris en compte un second critère, l’âge des femmes.

La note finale mesure ainsi la capacité de chaque établissement à donner satisfaction à tous les couples, y compris ceux qui sont pénalisés, dès le départ, par l’âge plus avancé de la femme. Il serait trop facile, en effet, d’afficher des résultats mirobolants en sélectionnant soigneusement ses patients…

Présentation des indicateurs

Pour chaque établissement de fécondation in vitro, cinq données sont publiées:

Le nombre de ponctions d’ovules. Il s’agit du nombre de patientes ayant bénéficié d’actes de prélèvement d’ovocytes de janvier 2010 à mars 2011. Plus il est élevé, plus l’activité du centre est importante.
Le nombre d’accouchements. Ce sont les accouchements enregistrés pour les patientes précédentes jusqu’à la fin 2011, repérées grâce à l’identifiant unique anonyme figurant dans leur dossier, quel que soit l’établissement où elles ont accouché.
Le taux de réussite pour trois tranches d’âge (30-32 ans, 38-39 ans et 40-42 ans). Les 30-32 ans ont été retenues en tant qu’indicateur pertinent pour les cas favorables (la ferti-lité étant meilleure chez la femme avant 35 ans) ; les 38-39 ans, parce qu’étant les plus représentées en nombre ; les 40-42 ans, car correspondant à une catégorie plus difficile à traiter.
Le taux de réussite global. Il s’agit du nombre total d’accouchements rapporté au nombre total de prélèvements d’ovocytes.
La note sur 20. Elle est le résultat d’une pondération rigoureuse du nombre d’accouchements et des taux de réussite, globaux et par classes d’âge.

RangDéptVille, établissementStatutPonctions d'ovulesAccouchementsTaux de Réussite globalTaux de Réussite 30-32 ansTaux de Réussite 38-39 ansTaux de Réussite 40-42 ansNote sur 20
01e92Clamart Hôpital Antoine-BéclèrePublic1 29132124,90%30,20%20,50%16,00%19,9
02e75Paris XIIIe Groupe hos. Cochin - St V. de PaulPublic98025125,60%31,30%21,70%15,90%19,8
03e37Tours CHRUPublic90026028,90%31,40%20,70%19,30%19,7
04e34Montpellier CHUPublic91125427,90%29,70%26,20%13,60%19,6
04e35Rennes Clinique mutualiste La SagessePBNL1 28831724,60%25,90%18,80%14,90%19,6
06e33Bruges Polyclinique Jean VillarPrivé1 31335326,90%34,60%17,30%8,10%19,1
07e38Saint-Martin-d'Hères Clinique de BelledonnePrivé91022724,90%30,80%20,40%8,40%18,9
07e42Saint-Etienne CHUPublic78218924,20%29,00%20,30%12,50%18,9
09e75Paris XIe Hôpital des MétallurgistesPBNL1 27429323,00%31,60%14,80%11,00%18,7
10e69Bron HCL Hôpital Femme-Mère-EnfantPublic1 77141023,20%26,50%13,80%10,20%18,5
11e69Ecully Clinique du Val d'OuestPrivé1 33329221,90%25,80%15,00%7,80%18,4
12e75Paris XVIe Clinique de la MuettePrivé2 65654120,40%31,10%13,70%5,70%18,3
13e13Marseille Ve CHU AP-HM La ConceptionPublic62213922,30%28,60%25,40%8,00%18,2
13e33Bordeaux-Talence CHUPublic65226340,30%72,60%11,60%12,50%18,2
13e92Neuilly-sur-Seine Centre chirurgical Pierre ChérestPrivé2 49246418,60%28,90%14,40%8,10%18,2
16e31Toulouse CHUPublic78817922,70%24,70%13,20%15,90%18,1
16e51Reims Polyclinique de CourlancyPrivé1 24426621,40%23,90%13,50%11,20%18,1
16e57Metz-Thionville CHRPublic77617822,90%28,50%18,00%6,30%18,1
16e74Annemasse Centre hospitalier intercommunalPublic60114123,50%34,20%17,50%11,30%18,1
16e92Neuilly-sur-Seine Centre Neuilly-FochPublic52013826,50%44,20%17,50%9,80%18,1
21e13Aix-en-Provence Centre hospitalier du Pays-d'AixPublic49010020,40%22,80%21,10%9,90%18
22e59Lille Polyclinique du BoisPrivé1 17226923,00%27,80%16,80%3,10%17,9
23e59Lille CHRUPublic1 11924722,10%24,90%17,50%4,00%17,8
23e92Sèvres - Saint-Cloud CH des Quatre-VillesPublic80817021,00%18,60%17,30%7,30%17,8
25e35Rennes CHUPublic66416825,30%32,60%15,20%8,50%17,7
26e13Marseille VIIIe Hôpital Saint-JosephPBNL95119620,60%34,00%12,40%8,30%17,6
26e45Orléans CHRPublic3299729,50%32,00%17,10%17,90%17,6
28e76Rouen Clinique MathildePrivé1 01019819,60%22,70%14,30%8,50%17,5
29e54Nancy Polyclinique MajorellePrivé46911424,30%30,20%15,80%12,30%17,4
29e94Créteil Centre hospitalier intercommunalPublic57613122,70%24,80%16,90%7,30%17,4
31e14Caen CHRU Côte de NacrePublic63813220,70%27,70%14,50%14,90%17,3
32e17La Rochelle Clinique du MailPrivé48612325,30%29,70%13,80%13,50%17,2
32e64Pau Polyclinique de NavarrePrivé78216821,50%30,30%13,40%5,40%17,2
32e974Le Port Clinique Jeanne d'ArcPrivé91618820,50%30,40%10,90%8,70%17,2
35e34Montpellier Polyclinique Saint-RochPrivé1 35324818,30%25,80%12,70%7,20%17,1
36e44Saint-Herblain Polyclinique de l'AtlantiquePrivé1 30927521,00%27,50%7,40%9,20%17
36e75Paris XXe Hôpital TenonPublic99020821,00%23,90%10,30%8,70%17
38e25Besançon CHUPublic1747040,20%43,10%33,30%NS16,8
38e75Paris XIIe Groupe hos. Diaconesses Croix Saint-SimonPBNL1 21621017,30%21,20%13,10%9,70%16,8
40e13Marseille VIe Clinique BouchardPrivé1 96834117,30%25,40%10,30%5,80%16,7
40e63Clermont-Ferrand CHUPublic91016418,00%22,00%12,50%11,80%16,7
42e6Nice Clinique Saint-GeorgePrivé79717421,80%31,30%9,40%5,90%16,6
42e75Paris XIVe Institut mutualiste MontsourisPBNL70712617,80%20,30%18,00%6,00%16,6
42e86Poitiers CHUPublic2987123,80%34,80%25,90%7,10%16,6
42e93Bondy Hôpital Jean VerdierPublic80115118,90%27,70%11,10%7,80%16,6
46e84Avignon Polyclinique Urbain VPrivé58710918,60%20,00%14,50%7,90%16,5
46e87Limoges CHUPublic67612718,80%22,80%12,20%9,50%16,5
48e21Dijon CHUPublic85119322,70%28,30%8,90%8,70%16,4
48e78Poissy-Saint-Germain-en-Laye CH intercommunalPublic68712117,60%25,00%16,90%4,70%16,4
50e38Grenoble-La Tronche CHUPublic4798918,60%19,10%17,60%6,80%16,3
50e62St-Martin-Boulogne Centre médical Côte d'OpalePrivé2466225,20%38,50%10,50%18,20%16,3
52e75Paris XIIIe Groupe hos. Pitié-SalpêtrièrePublic5269718,40%26,40%14,70%6,20%16,2
52e93Le Blanc-Mesnil Hôpital privé de Seine-Saint-DenisPrivé60712520,60%22,20%10,70%9,20%16,2
54e49Angers CHUPublic63214322,60%23,10%8,60%13,00%16,1
54e59Saint-Saulve Polyclinique du ParcPrivé59315225,60%33,60%10,20%8,30%16,1
56e37Chambray-lès-Tours Pôle santé Léonard de VinciPrivé3417221,10%31,00%8,70%18,20%16
56e76Rouen CHUPublic3659124,90%30,70%12,20%9,50%16
58e7Guilherand-Granges Hôpital privé Drôme-ArdèchePrivé66314221,40%29,90%9,50%5,60%15,7
58e42Roanne Centre hospitalierPublic1072523,40%23,80%23,10%NS15,7
58e80Amiens Groupe Santé Victor PauchetPrivé85314116,50%23,60%15,60%3,80%15,7
58e94Vitry-sur-Seine Clinique des NorietsPrivé2916121,00%22,90%11,10%16,70%15,7
62e44Nantes Clinique mutualiste Jules-VernePBNL3808823,20%25,60%11,10%7,70%15,6
62e62Calais Centre hospitalierPublic2224821,60%13,90%23,50%7,70%15,6
64e50Equeurdreville-H. Polyclinique du CotentinPrivé2205123,20%26,40%16,10%4,30%15,5
65e30Nîmes CHUPublic5089117,90%23,20%13,20%9,10%15,4
65e66Perpignan Clinique Saint-PierrePrivé4468318,60%21,00%13,60%11,60%15,4
67e51Reims CHUPublic2806924,60%35,60%8,70%9,10%15,3
67e69Lyon VIIIe Hôpital privé NateciaPrivé1 28922417,40%24,10%7,30%3,80%15,3
69e75Paris XVIIIe Groupe hos. Bichat-Claude BernardPublic63910816,90%23,40%13,40%1,40%15,1
70e44Nantes CHUPublic1 36524217,70%21,70%8,00%4,50%15
71e68Mulhouse Clinique du DiaconatPBNL3467220,80%20,30%11,10%NS14,5
72e24Périgueux Polyclinique FranchevillePrivé3125818,60%22,20%10,20%9,10%14,4
72e29Brest CHRUPublic3014815,90%15,50%18,20%11,80%14,4
74e62Lens Centre hospitalierPublic72611816,30%15,60%13,60%4,80%14,3
75e95Cormeilles-en-Parisis Clinique du ParisisPrivé4576514,20%15,70%23,40%3,80%14,2
76e25Besançon Polyclinique de Franche-ComtéPrivé2716022,10%25,80%6,30%NS14
76e31Toulouse Clinique Saint-Jean LanguedocPrivé92912513,50%19,10%9,20%7,10%14
76e56Lorient Centre hospitalier Bretagne sudPublic3174815,10%20,50%19,00%NS14
76e64Bayonne Clinique LafarguePrivé3676517,70%25,00%7,00%10,80%14
80e28Dreux Centre hospitalier Victor JousselinPublic2745018,20%28,60%11,50%2,60%13,9
80e76Le Havre Centre hospitalierPublic3826817,80%30,90%3,20%9,10%13,9
82e44Nantes Clinique BretéchéPrivé3115718,30%18,60%8,70%7,70%13,7
82e78Le Chesnay Hôpital privé de Parly IIPrivé5839316,00%17,60%6,30%13,80%13,7
84e69Villeurbanne Clinique du TonkinPrivé2674717,60%12,10%12,10%6,10%13,4
84e93Bagnolet Clinique de la DhuysPrivé76412416,20%17,60%6,90%4,50%13,4
86e31Saint-Jean Clinique de L'UnionPrivé2654617,40%25,00%9,40%NS13,3
86e80Amiens CHUPublic4356815,60%21,40%13,00%NS13,3
88e6Nice CHUPublic78711514,60%16,90%8,30%6,60%13,2
88e83Toulon Clinique Saint-MichelPrivé4757415,60%21,20%4,50%10,30%13,2
90e29Brest Clinique Pasteur-LanrozePrivé96011912,40%19,60%10,20%3,60%13,1
91e72Le Mans Clinique du Tertre RougePrivé6779413,90%16,00%9,70%9,70%13
92e63Beaumont Clinique La ChâtaigneraiePrivé4557015,40%19,60%6,70%8,00%12,7
93e54Nancy Maternité régionale universitaire Adolphe PinardPublic3475014,40%14,90%6,70%15,20%12,4
94e60Senlis Centre hospitalierPublic3465014,50%20,00%7,50%5,40%12,1
95e8Charleville-Mézières Centre hospitalierPublic1862714,50%26,30%NSNS11,5
95e974Saint-Pierre Groupe hospitalier Sud RéunionPublic2783612,90%18,20%10,00%2,90%11,5
97e88Epinal Clinique L'Arc-en-cielPrivé164148,50%8,30%5,90%13,30%7,9
98e971Pointe-à-Pitre - Les Abymes CHUPublic305196,20%6,70%8,00%3,60%7,5
NC67Strasbourg Hôpitaux universitairesPublic1 44065NSNSNSNSNC
NC92Neuilly-sur-Seine Hôpital américain de ParisPBNLNDNDNDNDNDNDNC
Total France ou moyenne nationale71 61714 51420,30%25,90%13,70%8,20%

Conclusions

– Le taux moyen de 20.3% estproche du taux « naturel »

– Fort disparité entre centres

Points forts

– Sources des données qui n’est pas basée sur les déclarations des centres
– Classement qui permet de mieux choisir son centre
– Les centres de FIV vont chercher à s’améliorer pour améliorer leur classement
– Présentation claire

Points faibles

– Pas de distinction entre FIV classique et FIV ICSI  risque d’utilisation systématique de l’ICSI pour améliorer le taux de résultats
– Centre manquants : Strasbourg ….
– Pas d’information sur le transfert d’embryons congelés
– Méthode de calcul de la note globale ?

Réactions et droits de réponse des centres

Réponse des professionnels de l’AMP

Réponse professionnels AMP

Réponse d’Estelle Saget ( La journaliste de l’Express) à cette lettre

Reponse Estelle Saget

Réactions des professionnels de l’AMP

Réactions professionnels AMP

Réaction du Pr Frydman

Hôpital américain

Réaction Hopital américain

logo ABM

Lien rapporthttps://www.agence-biomedecine.fr/Evaluations

Date du classement  16 Juillet 2013

Période observée : FIV faites en 2010

Sources des données :

Rapports d’activité agrégés des centres, c’est-à-dire les déclarations des centres.

Données brutes obtenues : nombre de ponctions, nombre de décongélations, nombre d’accouchements, nombre d’accouchements multiples, nombre d’ovocytes obtenus, nombre d’embryons obtenus, répartition de l’âge des femmes.

Méthodologie

Ce premier rapport présente les résultats de l’analyse statistique portant sur l’évaluation des résultats des tentatives de FIV intraconjugales avec ou sans ICSI de l’année 2010 dans les centres d’AMP en France, en tenant compte des caractéristiques de leur patientèle disponibles dans leur rapport d’activité.

La méthode consiste à comparer les taux standardisés sur les caractéristiques de la patientèle à la moyenne nationale.

Les facteurs retenus ne concernent que les caractéristiques de la patientèle des centres, les autres facteurs prédictifs d’accouchement connus et disponibles dans les rapports annuels d’activité sont plus directement corrélés aux pratiques particulières des centres (stratégies) et ne sont pas pris en compte dans ce modèle qui ne vise à standardiser que sur la patientèle.

Les taux standardisés sont différents des taux observés dans la mesure où les disparités des centres vis-à-vis des patientèles (âge, nombre d’ovocytes recueillis, nombre d’embryons obtenus) ont été prises en compte.

Présentation des indicateurs

Les résultats sont présentés sous forme graphique : le « funnel plot » (diagramme en entonnoir) représente l’intervalle de confiance autour de la moyenne nationale en fonction du volume d’activité. Les résultats standardisés des centres qui se trouvent en dehors de l’intervalle de confiance sont considérés comme significativement différents de la moyenne nationale.

Graphiques disponibles : 

-Le taux d’accouchement, issu d’embryons frais, rapporté au nombre de ponctions.Il s’agit du nombre d’accouchement, issu des transferts d’embryons frais,réalisés en 2010 rapporté au nombre de ponctions réalisées en 2010 quelle que soit l’issue de la ponction.

-Le taux d’accouchement, issu d’embryons frais ou congelés, rapporté au nombre de ponctions Il s’agit du nombre d’accouchements survenant après 22 semaines d’aménorrhée, issus des transferts d’embryons frais ou congelés, réalisés en 2010 quel que soit le statut vital des enfants à la naissance, à l’exclusion des IMG, rapporté au nombre de ponctions réalisées en 2010 quelle que soit l’issue de la ponction.

-Le taux d’accouchement, issu d’embryons congelés, rapporté au nombre de décongélations .Il s’agit du nombre d’accouchements survenant après 22 semaines d’aménorrhée, issus des transferts d’embryons congelés réalisés en 2010 quel que soit le statut vital des enfants à la naissance, à l’exclusion des IMG, rapporté au nombre de décongélations réalisées en 2010 quelle que soit son issue

-La fréquence des accouchements multiples.Il s’agit du nombre d’accouchements de 2 enfants ou plus parmi l’ensemble des accouchements, issus de transfert d’embryons frais.

entonnoir

Traitement des données par FIV.FR

photo

Nous avons imprimé les 2 diagrammes en entonnoir, au format A4 pour chacun d’entre eux. Puis nous avons mesuré (2 fois) la distance de chaque point correspondant au nombre de ponctions et au taux d’accouchements standardisés. Ces mesures ont été reportées dans un tableau excel puis converties en chiffres. Nous avons par la suite fait correspondre chaque numéro de centre au centre attaché, puis nous avons classé les centres. C’est le tableau ci-dessous.

Points forts

Standardisation des taux bruts de réussite des centres afin d’en assurer la comparabilité

– Mise en avant de facteurs prédictifs significatifs

– Nombre important de données brutes obtenues

– Enfin une communication sur les résultats

– Distinction taux sur embryons frais et sur TEC

– Distinction selon l’âge

– Prise en compte des accouchements multiples

Points faibles

– Fiabilité des sources

– Présentation statistique peu compréhensible (nuage des points) et d’accès difficile pour le grand public.

– Pas de communication des chiffres bruts, ni standardisés

– Pas de distinction entre FIV classique et FIV ICSI à risque d’utilisation systématique de l’ICSI pour améliorer le taux de résultats

– Pas de communication sur ce qui a été mis en place pour soutenir les centres en difficulté et sur le partage des bonnes pratiques des meilleurs centres.

Laisser une réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Découvrez le carnet FIV Colibri

Le kit de survie à la PMA

Share This