
Palmarès des centres de FIV
Du jamais vu. En l’espace de 15 jours , deux publications concernant les centres de FIV français ont été faites. L’une surprise a été faite par l’Express le 25 Juin, et quelques semaines plus tard et comme l’avait annoncé FIV.Fr, l’Agence de Biomédecine a publié ses résultats le 26 Juillet dernier.
Seulement, au lieu d’aboutir à une meilleure information, ces classements ont donné lieu à beaucoup de polémiques tant par les patients que par les professionnels.
Afin de clarifier tous ces éléments, FIV.FR a entrepris de faire son propre classement à partir des ces deux publications majeures, afin de présenter de manière synthétique mais fidèle les résultats.
Comme une localisation par GPS qui croise les signaux des satellites, nous avons croisé ces deux classements afin d’obtenir une restitution optimale et plus précise.
Méthodologie pour le classement FIV.FR
-Pour l’Express, prise en compte du positionnement des centres ( fait par rapport à la note globale qui prend en compte la typologie des patients)
-Pour l’ABM, prise en compte du graphique du taux d’accouchement, issu d’embryons frais, rapporté au nombre de ponctions, c’est en effet celui qui se rapproche le plus du classement de l’Express car il ne prend pas en compte les transferts d’embryons congelés et tout comme la note globale de l’Express prend en compte un taux standardisé. Le nuage de points a été analysé et reporté sous forme de palmarès (cf ci-dessous).
Puis :
– Retrait des centres de Strasbourg/Hôpital américain/Sainte Marie car ne figurent pas dans l’Express
– Retrait du centre des Abymes car un souci de relevé de données a faussé son classement dans l’Express
– Moyenne pondérée pour les 3 centres de Courlancy qui figurent dans le classement ABM (Centre 41,42,43)
-Attribution d’un coefficient selon le positionnement de chaque classement (position sur nombre de centres), puis total de ces 2 coefficients.
-Puis classement global, le meilleur centre ayant le coefficient global le plus faible.
Cette méthodologie globale permet donc un classement plus fiable grâce au recoupement des données des 2 classements.
Les écarts entre classements sont donc plus ou moins importants selon le centre .
Voici le classement exclusif FIV.FR :
Voici de manière synthétique les 2 classements publiés :
Date du classement 25 Juin 2013
Période observée : FIV faites en 2010
Sources des données
Système national de traitement automatique des actes médicaux (Atih :Agence technique de l’information sur l’hospitalisation)
Données brutes obtenues : nombre de ponctions, nombre d’accouchements, répartition de l’âge des femmes.
Méthodologie
Le palmarès L’Express-SwissLife se fonde sur deux critères, le taux de réussite et l’âge des femmes,
Premier critère, donc, le taux de réussite, c’est-à-dire la proportion de femmes qui accouchent d’un bébé à chaque tentative. Entre centres de FIV, ce chiffre est considéré comme le mètre étalon. Mais il avantage, indépendamment de leur qualité, les établissements qui reçoivent les patientes les plus jeunes. Car les chances de succès diminuent immanquablement au fil des années, en particulier après 35 ans.
Aussi avons-nous pris en compte un second critère, l’âge des femmes.
La note finale mesure ainsi la capacité de chaque établissement à donner satisfaction à tous les couples, y compris ceux qui sont pénalisés, dès le départ, par l’âge plus avancé de la femme. Il serait trop facile, en effet, d’afficher des résultats mirobolants en sélectionnant soigneusement ses patients…
Présentation des indicateurs
Pour chaque établissement de fécondation in vitro, cinq données sont publiées:
– Le nombre de ponctions d’ovules. Il s’agit du nombre de patientes ayant bénéficié d’actes de prélèvement d’ovocytes de janvier 2010 à mars 2011. Plus il est élevé, plus l’activité du centre est importante.
– Le nombre d’accouchements. Ce sont les accouchements enregistrés pour les patientes précédentes jusqu’à la fin 2011, repérées grâce à l’identifiant unique anonyme figurant dans leur dossier, quel que soit l’établissement où elles ont accouché.
– Le taux de réussite pour trois tranches d’âge (30-32 ans, 38-39 ans et 40-42 ans). Les 30-32 ans ont été retenues en tant qu’indicateur pertinent pour les cas favorables (la ferti-lité étant meilleure chez la femme avant 35 ans) ; les 38-39 ans, parce qu’étant les plus représentées en nombre ; les 40-42 ans, car correspondant à une catégorie plus difficile à traiter.
– Le taux de réussite global. Il s’agit du nombre total d’accouchements rapporté au nombre total de prélèvements d’ovocytes.
– La note sur 20. Elle est le résultat d’une pondération rigoureuse du nombre d’accouchements et des taux de réussite, globaux et par classes d’âge.
Rang | Dépt | Ville, établissement | Statut | Ponctions d'ovules | Accouchements | Taux de Réussite global | Taux de Réussite 30-32 ans | Taux de Réussite 38-39 ans | Taux de Réussite 40-42 ans | Note sur 20 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
01e | 92 | Clamart Hôpital Antoine-Béclère | Public | 1 291 | 321 | 24,90% | 30,20% | 20,50% | 16,00% | 19,9 |
02e | 75 | Paris XIIIe Groupe hos. Cochin - St V. de Paul | Public | 980 | 251 | 25,60% | 31,30% | 21,70% | 15,90% | 19,8 |
03e | 37 | Tours CHRU | Public | 900 | 260 | 28,90% | 31,40% | 20,70% | 19,30% | 19,7 |
04e | 34 | Montpellier CHU | Public | 911 | 254 | 27,90% | 29,70% | 26,20% | 13,60% | 19,6 |
04e | 35 | Rennes Clinique mutualiste La Sagesse | PBNL | 1 288 | 317 | 24,60% | 25,90% | 18,80% | 14,90% | 19,6 |
06e | 33 | Bruges Polyclinique Jean Villar | Privé | 1 313 | 353 | 26,90% | 34,60% | 17,30% | 8,10% | 19,1 |
07e | 38 | Saint-Martin-d'Hères Clinique de Belledonne | Privé | 910 | 227 | 24,90% | 30,80% | 20,40% | 8,40% | 18,9 |
07e | 42 | Saint-Etienne CHU | Public | 782 | 189 | 24,20% | 29,00% | 20,30% | 12,50% | 18,9 |
09e | 75 | Paris XIe Hôpital des Métallurgistes | PBNL | 1 274 | 293 | 23,00% | 31,60% | 14,80% | 11,00% | 18,7 |
10e | 69 | Bron HCL Hôpital Femme-Mère-Enfant | Public | 1 771 | 410 | 23,20% | 26,50% | 13,80% | 10,20% | 18,5 |
11e | 69 | Ecully Clinique du Val d'Ouest | Privé | 1 333 | 292 | 21,90% | 25,80% | 15,00% | 7,80% | 18,4 |
12e | 75 | Paris XVIe Clinique de la Muette | Privé | 2 656 | 541 | 20,40% | 31,10% | 13,70% | 5,70% | 18,3 |
13e | 13 | Marseille Ve CHU AP-HM La Conception | Public | 622 | 139 | 22,30% | 28,60% | 25,40% | 8,00% | 18,2 |
13e | 33 | Bordeaux-Talence CHU | Public | 652 | 263 | 40,30% | 72,60% | 11,60% | 12,50% | 18,2 |
13e | 92 | Neuilly-sur-Seine Centre chirurgical Pierre Chérest | Privé | 2 492 | 464 | 18,60% | 28,90% | 14,40% | 8,10% | 18,2 |
16e | 31 | Toulouse CHU | Public | 788 | 179 | 22,70% | 24,70% | 13,20% | 15,90% | 18,1 |
16e | 51 | Reims Polyclinique de Courlancy | Privé | 1 244 | 266 | 21,40% | 23,90% | 13,50% | 11,20% | 18,1 |
16e | 57 | Metz-Thionville CHR | Public | 776 | 178 | 22,90% | 28,50% | 18,00% | 6,30% | 18,1 |
16e | 74 | Annemasse Centre hospitalier intercommunal | Public | 601 | 141 | 23,50% | 34,20% | 17,50% | 11,30% | 18,1 |
16e | 92 | Neuilly-sur-Seine Centre Neuilly-Foch | Public | 520 | 138 | 26,50% | 44,20% | 17,50% | 9,80% | 18,1 |
21e | 13 | Aix-en-Provence Centre hospitalier du Pays-d'Aix | Public | 490 | 100 | 20,40% | 22,80% | 21,10% | 9,90% | 18 |
22e | 59 | Lille Polyclinique du Bois | Privé | 1 172 | 269 | 23,00% | 27,80% | 16,80% | 3,10% | 17,9 |
23e | 59 | Lille CHRU | Public | 1 119 | 247 | 22,10% | 24,90% | 17,50% | 4,00% | 17,8 |
23e | 92 | Sèvres - Saint-Cloud CH des Quatre-Villes | Public | 808 | 170 | 21,00% | 18,60% | 17,30% | 7,30% | 17,8 |
25e | 35 | Rennes CHU | Public | 664 | 168 | 25,30% | 32,60% | 15,20% | 8,50% | 17,7 |
26e | 13 | Marseille VIIIe Hôpital Saint-Joseph | PBNL | 951 | 196 | 20,60% | 34,00% | 12,40% | 8,30% | 17,6 |
26e | 45 | Orléans CHR | Public | 329 | 97 | 29,50% | 32,00% | 17,10% | 17,90% | 17,6 |
28e | 76 | Rouen Clinique Mathilde | Privé | 1 010 | 198 | 19,60% | 22,70% | 14,30% | 8,50% | 17,5 |
29e | 54 | Nancy Polyclinique Majorelle | Privé | 469 | 114 | 24,30% | 30,20% | 15,80% | 12,30% | 17,4 |
29e | 94 | Créteil Centre hospitalier intercommunal | Public | 576 | 131 | 22,70% | 24,80% | 16,90% | 7,30% | 17,4 |
31e | 14 | Caen CHRU Côte de Nacre | Public | 638 | 132 | 20,70% | 27,70% | 14,50% | 14,90% | 17,3 |
32e | 17 | La Rochelle Clinique du Mail | Privé | 486 | 123 | 25,30% | 29,70% | 13,80% | 13,50% | 17,2 |
32e | 64 | Pau Polyclinique de Navarre | Privé | 782 | 168 | 21,50% | 30,30% | 13,40% | 5,40% | 17,2 |
32e | 974 | Le Port Clinique Jeanne d'Arc | Privé | 916 | 188 | 20,50% | 30,40% | 10,90% | 8,70% | 17,2 |
35e | 34 | Montpellier Polyclinique Saint-Roch | Privé | 1 353 | 248 | 18,30% | 25,80% | 12,70% | 7,20% | 17,1 |
36e | 44 | Saint-Herblain Polyclinique de l'Atlantique | Privé | 1 309 | 275 | 21,00% | 27,50% | 7,40% | 9,20% | 17 |
36e | 75 | Paris XXe Hôpital Tenon | Public | 990 | 208 | 21,00% | 23,90% | 10,30% | 8,70% | 17 |
38e | 25 | Besançon CHU | Public | 174 | 70 | 40,20% | 43,10% | 33,30% | NS | 16,8 |
38e | 75 | Paris XIIe Groupe hos. Diaconesses Croix Saint-Simon | PBNL | 1 216 | 210 | 17,30% | 21,20% | 13,10% | 9,70% | 16,8 |
40e | 13 | Marseille VIe Clinique Bouchard | Privé | 1 968 | 341 | 17,30% | 25,40% | 10,30% | 5,80% | 16,7 |
40e | 63 | Clermont-Ferrand CHU | Public | 910 | 164 | 18,00% | 22,00% | 12,50% | 11,80% | 16,7 |
42e | 6 | Nice Clinique Saint-George | Privé | 797 | 174 | 21,80% | 31,30% | 9,40% | 5,90% | 16,6 |
42e | 75 | Paris XIVe Institut mutualiste Montsouris | PBNL | 707 | 126 | 17,80% | 20,30% | 18,00% | 6,00% | 16,6 |
42e | 86 | Poitiers CHU | Public | 298 | 71 | 23,80% | 34,80% | 25,90% | 7,10% | 16,6 |
42e | 93 | Bondy Hôpital Jean Verdier | Public | 801 | 151 | 18,90% | 27,70% | 11,10% | 7,80% | 16,6 |
46e | 84 | Avignon Polyclinique Urbain V | Privé | 587 | 109 | 18,60% | 20,00% | 14,50% | 7,90% | 16,5 |
46e | 87 | Limoges CHU | Public | 676 | 127 | 18,80% | 22,80% | 12,20% | 9,50% | 16,5 |
48e | 21 | Dijon CHU | Public | 851 | 193 | 22,70% | 28,30% | 8,90% | 8,70% | 16,4 |
48e | 78 | Poissy-Saint-Germain-en-Laye CH intercommunal | Public | 687 | 121 | 17,60% | 25,00% | 16,90% | 4,70% | 16,4 |
50e | 38 | Grenoble-La Tronche CHU | Public | 479 | 89 | 18,60% | 19,10% | 17,60% | 6,80% | 16,3 |
50e | 62 | St-Martin-Boulogne Centre médical Côte d'Opale | Privé | 246 | 62 | 25,20% | 38,50% | 10,50% | 18,20% | 16,3 |
52e | 75 | Paris XIIIe Groupe hos. Pitié-Salpêtrière | Public | 526 | 97 | 18,40% | 26,40% | 14,70% | 6,20% | 16,2 |
52e | 93 | Le Blanc-Mesnil Hôpital privé de Seine-Saint-Denis | Privé | 607 | 125 | 20,60% | 22,20% | 10,70% | 9,20% | 16,2 |
54e | 49 | Angers CHU | Public | 632 | 143 | 22,60% | 23,10% | 8,60% | 13,00% | 16,1 |
54e | 59 | Saint-Saulve Polyclinique du Parc | Privé | 593 | 152 | 25,60% | 33,60% | 10,20% | 8,30% | 16,1 |
56e | 37 | Chambray-lès-Tours Pôle santé Léonard de Vinci | Privé | 341 | 72 | 21,10% | 31,00% | 8,70% | 18,20% | 16 |
56e | 76 | Rouen CHU | Public | 365 | 91 | 24,90% | 30,70% | 12,20% | 9,50% | 16 |
58e | 7 | Guilherand-Granges Hôpital privé Drôme-Ardèche | Privé | 663 | 142 | 21,40% | 29,90% | 9,50% | 5,60% | 15,7 |
58e | 42 | Roanne Centre hospitalier | Public | 107 | 25 | 23,40% | 23,80% | 23,10% | NS | 15,7 |
58e | 80 | Amiens Groupe Santé Victor Pauchet | Privé | 853 | 141 | 16,50% | 23,60% | 15,60% | 3,80% | 15,7 |
58e | 94 | Vitry-sur-Seine Clinique des Noriets | Privé | 291 | 61 | 21,00% | 22,90% | 11,10% | 16,70% | 15,7 |
62e | 44 | Nantes Clinique mutualiste Jules-Verne | PBNL | 380 | 88 | 23,20% | 25,60% | 11,10% | 7,70% | 15,6 |
62e | 62 | Calais Centre hospitalier | Public | 222 | 48 | 21,60% | 13,90% | 23,50% | 7,70% | 15,6 |
64e | 50 | Equeurdreville-H. Polyclinique du Cotentin | Privé | 220 | 51 | 23,20% | 26,40% | 16,10% | 4,30% | 15,5 |
65e | 30 | Nîmes CHU | Public | 508 | 91 | 17,90% | 23,20% | 13,20% | 9,10% | 15,4 |
65e | 66 | Perpignan Clinique Saint-Pierre | Privé | 446 | 83 | 18,60% | 21,00% | 13,60% | 11,60% | 15,4 |
67e | 51 | Reims CHU | Public | 280 | 69 | 24,60% | 35,60% | 8,70% | 9,10% | 15,3 |
67e | 69 | Lyon VIIIe Hôpital privé Natecia | Privé | 1 289 | 224 | 17,40% | 24,10% | 7,30% | 3,80% | 15,3 |
69e | 75 | Paris XVIIIe Groupe hos. Bichat-Claude Bernard | Public | 639 | 108 | 16,90% | 23,40% | 13,40% | 1,40% | 15,1 |
70e | 44 | Nantes CHU | Public | 1 365 | 242 | 17,70% | 21,70% | 8,00% | 4,50% | 15 |
71e | 68 | Mulhouse Clinique du Diaconat | PBNL | 346 | 72 | 20,80% | 20,30% | 11,10% | NS | 14,5 |
72e | 24 | Périgueux Polyclinique Francheville | Privé | 312 | 58 | 18,60% | 22,20% | 10,20% | 9,10% | 14,4 |
72e | 29 | Brest CHRU | Public | 301 | 48 | 15,90% | 15,50% | 18,20% | 11,80% | 14,4 |
74e | 62 | Lens Centre hospitalier | Public | 726 | 118 | 16,30% | 15,60% | 13,60% | 4,80% | 14,3 |
75e | 95 | Cormeilles-en-Parisis Clinique du Parisis | Privé | 457 | 65 | 14,20% | 15,70% | 23,40% | 3,80% | 14,2 |
76e | 25 | Besançon Polyclinique de Franche-Comté | Privé | 271 | 60 | 22,10% | 25,80% | 6,30% | NS | 14 |
76e | 31 | Toulouse Clinique Saint-Jean Languedoc | Privé | 929 | 125 | 13,50% | 19,10% | 9,20% | 7,10% | 14 |
76e | 56 | Lorient Centre hospitalier Bretagne sud | Public | 317 | 48 | 15,10% | 20,50% | 19,00% | NS | 14 |
76e | 64 | Bayonne Clinique Lafargue | Privé | 367 | 65 | 17,70% | 25,00% | 7,00% | 10,80% | 14 |
80e | 28 | Dreux Centre hospitalier Victor Jousselin | Public | 274 | 50 | 18,20% | 28,60% | 11,50% | 2,60% | 13,9 |
80e | 76 | Le Havre Centre hospitalier | Public | 382 | 68 | 17,80% | 30,90% | 3,20% | 9,10% | 13,9 |
82e | 44 | Nantes Clinique Bretéché | Privé | 311 | 57 | 18,30% | 18,60% | 8,70% | 7,70% | 13,7 |
82e | 78 | Le Chesnay Hôpital privé de Parly II | Privé | 583 | 93 | 16,00% | 17,60% | 6,30% | 13,80% | 13,7 |
84e | 69 | Villeurbanne Clinique du Tonkin | Privé | 267 | 47 | 17,60% | 12,10% | 12,10% | 6,10% | 13,4 |
84e | 93 | Bagnolet Clinique de la Dhuys | Privé | 764 | 124 | 16,20% | 17,60% | 6,90% | 4,50% | 13,4 |
86e | 31 | Saint-Jean Clinique de L'Union | Privé | 265 | 46 | 17,40% | 25,00% | 9,40% | NS | 13,3 |
86e | 80 | Amiens CHU | Public | 435 | 68 | 15,60% | 21,40% | 13,00% | NS | 13,3 |
88e | 6 | Nice CHU | Public | 787 | 115 | 14,60% | 16,90% | 8,30% | 6,60% | 13,2 |
88e | 83 | Toulon Clinique Saint-Michel | Privé | 475 | 74 | 15,60% | 21,20% | 4,50% | 10,30% | 13,2 |
90e | 29 | Brest Clinique Pasteur-Lanroze | Privé | 960 | 119 | 12,40% | 19,60% | 10,20% | 3,60% | 13,1 |
91e | 72 | Le Mans Clinique du Tertre Rouge | Privé | 677 | 94 | 13,90% | 16,00% | 9,70% | 9,70% | 13 |
92e | 63 | Beaumont Clinique La Châtaigneraie | Privé | 455 | 70 | 15,40% | 19,60% | 6,70% | 8,00% | 12,7 |
93e | 54 | Nancy Maternité régionale universitaire Adolphe Pinard | Public | 347 | 50 | 14,40% | 14,90% | 6,70% | 15,20% | 12,4 |
94e | 60 | Senlis Centre hospitalier | Public | 346 | 50 | 14,50% | 20,00% | 7,50% | 5,40% | 12,1 |
95e | 8 | Charleville-Mézières Centre hospitalier | Public | 186 | 27 | 14,50% | 26,30% | NS | NS | 11,5 |
95e | 974 | Saint-Pierre Groupe hospitalier Sud Réunion | Public | 278 | 36 | 12,90% | 18,20% | 10,00% | 2,90% | 11,5 |
97e | 88 | Epinal Clinique L'Arc-en-ciel | Privé | 164 | 14 | 8,50% | 8,30% | 5,90% | 13,30% | 7,9 |
98e | 971 | Pointe-à-Pitre - Les Abymes CHU | Public | 305 | 19 | 6,20% | 6,70% | 8,00% | 3,60% | 7,5 |
NC | 67 | Strasbourg Hôpitaux universitaires | Public | 1 440 | 65 | NS | NS | NS | NS | NC |
NC | 92 | Neuilly-sur-Seine Hôpital américain de Paris | PBNL | ND | ND | ND | ND | ND | ND | NC |
Total France ou moyenne nationale | 71 617 | 14 514 | 20,30% | 25,90% | 13,70% | 8,20% |
Conclusions
– Le taux moyen de 20.3% estproche du taux « naturel »
– Fort disparité entre centres
Points forts
– Sources des données qui n’est pas basée sur les déclarations des centres
– Classement qui permet de mieux choisir son centre
– Les centres de FIV vont chercher à s’améliorer pour améliorer leur classement
– Présentation claire
Points faibles
– Pas de distinction entre FIV classique et FIV ICSI risque d’utilisation systématique de l’ICSI pour améliorer le taux de résultats
– Centre manquants : Strasbourg ….
– Pas d’information sur le transfert d’embryons congelés
– Méthode de calcul de la note globale ?
Réactions et droits de réponse des centres
Réponse des professionnels de l’AMP
Réponse professionnels AMP
Réponse d’Estelle Saget ( La journaliste de l’Express) à cette lettre
Reponse Estelle Saget
Réactions des professionnels de l’AMP
Réactions professionnels AMP
Hôpital américain
Réaction Hopital américain
Lien rapport : https://www.agence-biomedecine.fr/Evaluations
Date du classement 16 Juillet 2013
Période observée : FIV faites en 2010
Sources des données :
Rapports d’activité agrégés des centres, c’est-à-dire les déclarations des centres.
Données brutes obtenues : nombre de ponctions, nombre de décongélations, nombre d’accouchements, nombre d’accouchements multiples, nombre d’ovocytes obtenus, nombre d’embryons obtenus, répartition de l’âge des femmes.
Méthodologie
Ce premier rapport présente les résultats de l’analyse statistique portant sur l’évaluation des résultats des tentatives de FIV intraconjugales avec ou sans ICSI de l’année 2010 dans les centres d’AMP en France, en tenant compte des caractéristiques de leur patientèle disponibles dans leur rapport d’activité.
La méthode consiste à comparer les taux standardisés sur les caractéristiques de la patientèle à la moyenne nationale.
Les facteurs retenus ne concernent que les caractéristiques de la patientèle des centres, les autres facteurs prédictifs d’accouchement connus et disponibles dans les rapports annuels d’activité sont plus directement corrélés aux pratiques particulières des centres (stratégies) et ne sont pas pris en compte dans ce modèle qui ne vise à standardiser que sur la patientèle.
Les taux standardisés sont différents des taux observés dans la mesure où les disparités des centres vis-à-vis des patientèles (âge, nombre d’ovocytes recueillis, nombre d’embryons obtenus) ont été prises en compte.
Présentation des indicateurs
Les résultats sont présentés sous forme graphique : le « funnel plot » (diagramme en entonnoir) représente l’intervalle de confiance autour de la moyenne nationale en fonction du volume d’activité. Les résultats standardisés des centres qui se trouvent en dehors de l’intervalle de confiance sont considérés comme significativement différents de la moyenne nationale.
Graphiques disponibles :
-Le taux d’accouchement, issu d’embryons frais, rapporté au nombre de ponctions.Il s’agit du nombre d’accouchement, issu des transferts d’embryons frais,réalisés en 2010 rapporté au nombre de ponctions réalisées en 2010 quelle que soit l’issue de la ponction.
-Le taux d’accouchement, issu d’embryons frais ou congelés, rapporté au nombre de ponctions Il s’agit du nombre d’accouchements survenant après 22 semaines d’aménorrhée, issus des transferts d’embryons frais ou congelés, réalisés en 2010 quel que soit le statut vital des enfants à la naissance, à l’exclusion des IMG, rapporté au nombre de ponctions réalisées en 2010 quelle que soit l’issue de la ponction.
-Le taux d’accouchement, issu d’embryons congelés, rapporté au nombre de décongélations .Il s’agit du nombre d’accouchements survenant après 22 semaines d’aménorrhée, issus des transferts d’embryons congelés réalisés en 2010 quel que soit le statut vital des enfants à la naissance, à l’exclusion des IMG, rapporté au nombre de décongélations réalisées en 2010 quelle que soit son issue
-La fréquence des accouchements multiples.Il s’agit du nombre d’accouchements de 2 enfants ou plus parmi l’ensemble des accouchements, issus de transfert d’embryons frais.
Traitement des données par FIV.FR
Nous avons imprimé les 2 diagrammes en entonnoir, au format A4 pour chacun d’entre eux. Puis nous avons mesuré (2 fois) la distance de chaque point correspondant au nombre de ponctions et au taux d’accouchements standardisés. Ces mesures ont été reportées dans un tableau excel puis converties en chiffres. Nous avons par la suite fait correspondre chaque numéro de centre au centre attaché, puis nous avons classé les centres. C’est le tableau ci-dessous.
Points forts
–Standardisation des taux bruts de réussite des centres afin d’en assurer la comparabilité
– Mise en avant de facteurs prédictifs significatifs
– Nombre important de données brutes obtenues
– Enfin une communication sur les résultats
– Distinction taux sur embryons frais et sur TEC
– Distinction selon l’âge
– Prise en compte des accouchements multiples
Points faibles
– Fiabilité des sources
– Présentation statistique peu compréhensible (nuage des points) et d’accès difficile pour le grand public.
– Pas de communication des chiffres bruts, ni standardisés
– Pas de distinction entre FIV classique et FIV ICSI à risque d’utilisation systématique de l’ICSI pour améliorer le taux de résultats
– Pas de communication sur ce qui a été mis en place pour soutenir les centres en difficulté et sur le partage des bonnes pratiques des meilleurs centres.